MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... Şirketi vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilince istenmiş, davalı .... verilince duruşma telep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.05.2017 Salı günü davalı .... tarafından gelen olmadı. Davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... taraından gelen olmadı. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kapalı kasa kamyonet aracı ile... yönüne seyir halinde iken ... Düğün Salonu önüne geldiğinde davacıya çarpması sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davalı ...'ın meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olduğunu, aracın maliki diğer davalı ... olduğunu, kazaya karışan aracın ...'nin davalı şirket tarafından yapıldığını, poliçe numarasının 4372219 olduğunu, poliçenin teminat altına aldığı riskin gerçekleştiğini, davacının daimi sakat kaldığını, davacının tedavi görmesine rağmen kazadan önceki sağlığına kavuşamadığını, davacının kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi haricindeki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/11/2013 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 351.340,99 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın davalı şirkete herhangi bir başvurusunun olmadığını, bu nedenle husumet ve zamanaşımı itirazları olduğunu,
davalı şirketin sorumlu tutulması için sigortalının kusurlu olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının müşterek kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kalıcı oranda sakat kaldığının ispatlanması gerektiğini, gelir durumunun da kesin delillerle ispatlanması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı ...; ceza Mahkemesinde olay nedeni ile ceza aldığını, talep edilen tazminatın ne kendisince ne de ailesince ödeme güçlerinin bulunmadığını, bu nedenle talep edilen tazminatı kabul etmediğini, davacının maddi kaybı olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 345.202,88.TL maddi tazminatın davalılardan (Davalı ....'nin ... poliçe limiti ile sorumluluğu dahilinde 193.861,89 TL miktardan sorumlu olmasına) davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 24/02/2012 tarihinden diğer davalıların kaza tarihi olan 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14.800,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.