MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2012
NUMARASI : 2010/469-2012/543
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İ.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan K... Ekmek Unlu Mam. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki, İ.. Ö..'in sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çoklu trafik kazasında hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 12.500,00 TL zarar tutarının 16.12.2010 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir
Davalı İ.. Ö.. vekili, kusur ve hasarı itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı K... Ekmek Unlu Mam. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüyle 12.500,00 TL'nin 16.12.2010 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı İsmail Özbek vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve kazanç kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK.’nun 275. (6100 Sayılı HMK.’nun 266. md) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasar miktarının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Eksik inceleme ile tek taraflı olarak alınan hasar tespit raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece davacıya talebi de (talebinin ne kadarının hasar, ne kadarının kazanç kaybına ilişkin olduğu hususları) açıklattırılarak hasar konusunda uzman İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişiden Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/829 değişik iş sayılı tespit dosyası aslı ile aracın hasarlı haline ilişkin fotoğraflar ve varsa faturalar dosya arasına getirilerek, dava dosyası kapsamı, tespit dosyası ve raporu ve diğer deliller incelenerek aracın yaşı, modeli gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu, onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve tazminat miktarının tespiti ile onarımının uygun olması halinde makul tamir süresinin, pertinin uygun olması halinde aynı nitelikte yeni bir araç alınması için gerekli sürenin tespiti hususlarında ve buna göre kazanç kaybı hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. Ö.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan davalı İ.. Ö.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İ.. Ö..'e geri verilmesine 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.