Davacı 3.kişi ...Ltd. Şti. İle davalı alacaklı ...aralarındaki dava hakkında ... 1.... Hukuk Mahkemesinden verilen 10.07.2012 gün ve 2012/399-2012/404 sayılı hükmün Dairenin 02.05.2014 gün ve 2012/12207-2014/6795 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı 3.kişi vekili, ... 3.... Müdürlüğünün 2010/250 sayılı talimat dosyasından 16.05.2012 tarihinde haczedilen taşınır malların davacıya ait olduğunu belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin karar dairemizin 02.05.2014 tarih 2012/12207 Esas ve 2014/6795 Karar sayılı ilamı ile Düzeltilerek Onanmış, davacı 3.kişi vekili tarafından anılan kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
Dava konusu haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapıldığı ve alacaklının 7 günlük sürede dava açmadığından 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayıldığı ve bu davanın konusu kalmadığı yönünde yapılan dairemiz tesbiti yerindedir. Ancak, davanın konusuz kalmaması halinde yargılama gideri davanın haklılık durumuna göre tayin edilmesi gerekir. Somut olayda davalı alacaklı hem dava açmayarak hemde davacının borçlunun sigortalı işçisi olduğu şeklindeki kabulü ile davacı 3.kişinin davada haklı olduğu sabit olmuştur.
Bu durumda, yargılama giderinin davalı alacaklı aleyhine olması ve ilam harcının maktu alınması gerekirken dairemizin aksi yöndeki kararı maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşıldığından karar düzeltim isteminin kabulü ile kararın aşağıda belirtilen şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 10.07.2012 tarihli mahkeme kararı hüküm fıkrasının 1.bendindeki "Davanın Kabulüne" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığını" ibaresinin yazılmasına 2.bendinin hükümden çıkartılarak "Davacı tarafından yatıralan peşin harçtan 21.05 TL maktu ilam harcının mahsubu ile bakiye 221.35 TL harcın davacıya iadesine "ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davacı 3.kişiye geri verilmesine 15.12.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy