MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2012/566-2013/326
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın davalı M.. N..’ın maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, araç maliki olduğunu ileri sürüp kazayı yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile Alanya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2012/5680 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, İİK’nun 67.maddesi uyarınca 990,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 266. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Tarafların trafik kazasındaki kusur durumları ile gerçek zarar miktarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir. Somut olayda kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, hukukçu bilirkişiden dosyadaki kaza tutanağında gösterilen kusur oranını belirten rapor alınmış, mahkemece dosya üzerinde yapılan değerlendirme sonucu, davacı tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece seçilecek hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişiden, davacı sigorta şirketinden olaya ilişkin hasar dosyası ile sigorta tarafından sigortalısına yapılan ödemeyi net şekilde gösteren ödeme belgesi de getirtilerek dava dosyası kapsamı, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve diğer deliller incelenerek sigortalı araçta oluşan hasarın tespiti ve kusur oranlarının belirlenmesi hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
3-Davalının sorumlu olacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy