MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 31.12.2007 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan... plakalı minibüs ile aracını park etmiş olan davacıya ve park halinde bulunan aracına çarptığını, ...'ın iyileşme sürecinde uzun süre işsiz kaldığını, tedavisi için masraf yaptığını ve davacı Şirkete ait aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her iki davacı için 15.000 TL maddi tazminat ile müvekkili ... için 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.000 TL nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının sadece omuzunun kırıldığını, ayakta tedavi edildiğini ve tüm masrafların müvekkilince karşılandığını, davacının inşaat mühendisi olduğunu ve omuzdaki bir kırığın davacıyı uzun süre işsiz bırakacağının ve gelirinin bu kadar düşeceğinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 3.771 TL tazminatın kaza tarihi olan 31.12.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Ticaret Limited Şirketine ödenmesine, davacı ...'ın maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 37.427,97 TL maddi tazminat ile, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.12.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacının ... Tic.Ltd Şti ile arasındaki Danışmanlık Sözleşmesi uyarınca anılan Firmaya danışmanlık hizmeti verdiği belirtilerek, davacının yaralanması nedeni ile danışmalık hizmetini ifa edemediği süre için gelir kaybını da talep edilmiştir.
Bozmadan önceki ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/550 E. 2010/903 K. sayılı kararı ile, davacının anılan Firmadan aylık 4.500 USD danışmanlık ücreti aldığı kabul edilerek bu miktar üzerinden 4 aylık gelir kaybı olarak 18.000 USD'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2011/6453 E. 2012/9334 K sayılı kararı ile ve "davacının geliri ile ilgili sözleşme ile çalıştığını iddia ettiği şirket kayıtlarından yaptığı iş ile ilgili olarak Ticaret ve Sanayi Odalarından gerekli araştırmalar yapılmadan herhangi bir resmi işleme konu olmamış ve her zaman düzenlenebilecek nitelikte olan sözleşmeye göre zarar kapsamının belirlenmesi doğru görülmemiştir" gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.
Bozmadan sonra mahkemece ...Ltd Şti.'den; Danışmalık ve Hizmet Sözleşmesi kapsamında davacıya yapılan ödemelerin hangi tarihte, hangi bankaya yapıldığı, sözleşmeye ilişkin kesilen stopaj ödeme belgelerinin ve damga vergisi makbuzunun, ticari defter kayıtlarının gönderilmesi istenmiş, Firma cevabında; "aylık 4.500 USD'nin Danışmalık Sözleşmesinden kaynaklı olarak davacıya para makbuzu karşılığında elden ödendiğini, işyerinin taşınması aşamasında ödemelere ilişkin muhasebe kayıtları ile para makbuzlarının kayıp olduğunu, bu nedenle istenilen belgelerin sunulmasının mümkün olmadığını" bildirmiş, mahkemece, başkaca araştırma yapılması halinde davanın uzayacağı gerekçesi ile ve davacının mesleki tecrübesi dikkate alınarak aylık asgari ücretinin 4.000 TL'den az olamayacağı kanaati ile 16.000 TL gelir kaybı olacağının kabulü ile karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece davacının serbest meslek makbuzu kesmek sureti ile mi çalıştığı yoksa SGK kapsamında mı çalıştığı yönünde davacıya gerekli açıklamanın yaptırılması ve alınacak bilgi doğrultusunda, davacının serbest çalışıyor olması durumunda; kayıtlı olduğu vergi dairesinden kazanın olduğu yıla ilişkin gelir vergisi kaydının getirtilmesi, SGK kapsamında çalışıyor olması durumunda ise; primlerini hangi gelir miktarı üzerinden ödediği hususlarının araştırılması, buna göre davacının gelir durumu denetlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece afaki kabulle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.