MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait dairenin 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde ...'da meydana gelen depremlerden ağır hasar gördüğünü ve sonrasında enkazının kaldırıldığını, müvekkilinin dava konusu ev için Garanti Bankası ... Şubesinden konut kredisi kullandığını, anlaşma gereği konutla ilgili sigortaların banka tarafından yapılacağı ve müvekkilinin hesabından geri ödeme taksitlerine ilave edilerek tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, 04/12/2010 tarihinde süresi sona ermesine rağmen yenilenmediğini, davalı bankanın sigorta yaptırdığı ve ödediği bu primleri geri ödenecek taksitlere ekleyebileceği için müvekkilinin DASK sigortasının diğer sigorta türleri gibi banka tarafından yapıldığı yanılgısına düştüğünü, müvekkilinin davalı ... şirketi nezdinde yaptığı DASK sigorta bedelinin 79.750,00 TL olduğunu, müvekkilinin evinin tamamen yıkıldığı için DASK sigorta bedelinin davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin eksik ve ayıplı hizmet dolayısıyla yanıltıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 09/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber 79.750,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Garanti Bankası AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 39.875,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava; zorunlu deprem sigortasından (DASK) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Konut kredi sözleşmesinin sigorta başlıklı 16.1 maddesine göre süreleri biten poliçelerin banka tarafından yeniletilebileceği, yapılan ödemelerin öncelikle sigorta prim alacaklarından mahsup edileceğine dair düzenleme bulunmakta ise de; bu düzenleme kredi kullandıran bankaya bir yükümlülük yüklememekte, bir hak sağlamaktadır.
Somut olayda; davacı ...nezdinde konut kredisi kullanmış, ancak 04/12/2010-04/12/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...nezdinde DASK poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin kredi veren banka tarafından yenilenmemiş olması 687 sayılı KHK ve Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği gereği bankanın sorumluluğunu doğurmamaktadır. Bu nedenle; 687 sayılı KHK'nın 9. maddesi kapsamında sigorta şirketinin muhataba yapacağı bildirimin ihbar mahiyetinde olduğu, bu bildirim sonucu sigortalının poliçeyi yeniletme ya da yeniletmeme iradesinin kendisinde bulunduğu, bu bakımdan sigorta şirketinin ihbar mahiyetindeki bildiriminin sonuca etkili olmayacağı ve bankanın sorumluluğuna gidilemeyeceği göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ...'nin sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ye geri verilmesine 29.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.