MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacı vekili; davalıya ait aracın davacı tarafından trafik sigortasının yapıldığını, davalının 2,89 promil alkollü biçimde aracı idaresi sırasında kaza yaptığını, kazada ölen 3. kişinin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı ile araç hasar bedeli olarak toplam 55.549,00 TL. ödediklerini, aracın alkollü sevki nedeniyle davalıya rücu hakları bulunduğunu, ödenen bedelin 5.000,00 TL'lik kısmının rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptalini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacı vekili; asıl davaya konu kaza nedeniyle, davacı tarafından ödenen bedelden bakiye 50.549,00 TL'nin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek takibe itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının ikametgah adresi Ödemiş olduğundan, ... takibinin yetkisiz yerde yapıldığını ve davacının geçersiz takip nedeniyle itirazın iptalini dava hakkı bulunmadığını, davaya konu kazanın karşı yönden gelen araç sürücüsünün davalının şeridine girmesi nedeniyle meydana geldiğini ve kazada alkolün hiçbir etkisi bulunmadığını, davacı tarafından ödenen bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 6. ... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline ve 5.000,00 TL. asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına; birleşen davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 11. ... Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin 50.549,00 TL. asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ... poliçesi gereği ödeme yapan davacının ödediği bedelin, davalı sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
10.04.1992 Gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilmeyen bir yükümlülüğün gerekçeli kararda hüküm altına alınmış olmasının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, ... ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İBK'nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki İBK ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.
Diğer taraftan 1086 sayılı HUMK'nun 381-389. maddelerinde (6100 sayılı HMK'nın 294-297. maddeleri), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK'nın 297/II maddesi); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
...'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Somut uyuşmazlıkta; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 13.05.2014 tarihli kısa kararda, birleşen dava yönünden "davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 11. ... Müdürlüğü'nün 2012/13227 sayılı takip dosyasına karşı yaptığı itirazının iptaline, takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" denildiği halde; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, birleşen dava yönünden "davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 11. ... Müdürlüğünün 2012/13227 sayılı takip dosyasına karşı yaptığı itirazının iptaline, takibin 50.549,00 TL. asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" denildiği görülmektedir. Birleşen davanın dayanağı olan ... takip dosyası incelendiğinde, 50.549,00 TL. asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faizi 5.795,82 TL. olmak üzere toplam 56.344,82 TL. için takip yapıldığı görülmüştür. Böylelikle, birleşen davaya konu ... takibindeki, takip öncesi işlemiş faizden davalının sorumluluğu konusunda, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılmıştır.
Bu durum Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve ... Esas-...Karar Sayılı ... İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.