MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2012/779-2013/386
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı aracının park halindeki müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, davalının önce hasarı ödemeyi kabul ettiğini, daha sonra hasarın fazla olduğunu belirterek vazgeçtiğini davalı hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, olayla ilgisinin bulunmadığını,...... plakalı aracın sahte belge ile satışının yapıldığından bahisle ceza mahkemesinde derdest dava bulunduğunu, olayın bununla ilgili olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Kadıköy 8.İcra Müdürlüğünün 2011/23956 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4.000 TL asıl alacak ve 473 TL tespit gideri yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, duruşmada dinlenen davacı tanığının
beyanına, davacı aracında çarpma sonucu oluşan ve fotoğraflarda görülen boya izlerinin, davalı tarafa ait aracın rengi ile uyumlu olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takip dosyasında, 6.569 TL hasar, 473 TL tespit gideri ve 100 TL işlemiş faiz toplamı 7.142 TL üzerinden takibe geçmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gerçek zararının 4.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça yapılan tespit gideri, yargılama giderlerinden olup, yargılama giderine eklenerek davanın kabul ve red oranında taraflar arasında paylaştırılması gerekir.
Tespit giderine faiz yürütülemez. Bu durumda mahkemece, davalının itirazının kısmen iptali ile 4.000 TL asıl alacağın takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 473 TL tespit giderinin davacı tarafça yapılan yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul/red oranında taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi 4.000 TL asıl alacak ve 473 TL tespit giderinin takip tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy