MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, Dairemizin 07.05.2013 tarih 2013/75 Esas ve 2013/6473 karar sayılı ilamı ile davacılar tarafından açılan ve kesinleşen davalar ile borçlu lehine konulan ipoteklerin ortadan kaldırıldığından tapudaki davalı tarafından konulan haczinde kaldırılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı TMSF 19.10.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140.maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde aleyhine harç yükletilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz tirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 ve 5. bendindeki ibarelerin
../...
-2-
2014/22382
2017/1096
hükümden çıkartılarak yerine ”Davalı alacaklı harçtan muaf olduğundan kendisinden harç alınmasına yer olmadığına ve davacının peşin yatırmış olduğu harcın davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy