MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Talep eden (davacı) vekili, talep edilen tutarı 62.500 TL göstererek müvekkilinin sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunan sigortalı murisin tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, davalı ... şirketinin başvurulara rağmen ödeme yapmadığını, talep edenin murisin eşi olduğunu, gerekli tazminatın ödenmesini talep etmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili, kazayla ölüm arasında illiyet bağı olmadığını, davacının talep hakkı olmadığını beyanla talebin reddini savunmuştur.
Hakem heyetince 7.4.2014 tarihli, 2014/1006 karar sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verilmiş, davacı (talep eden) vekilinin itirazı üzerine Hakem heyetince 3.7.2014 tarihli, 2014/İHK-446 karar sayılı kararıyla itirazın kısmen kabulü ile 07/04/2014 gün ve 2014/E.848.64 E, 2014/1006 Karar sayılı Hakem heyeti kararının kaldırılarak 3.000 TL tazminatın ...den alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 19/08/2014 tarihli, 2014/289 D.İş E.-2014/289 D.İş Karar sayılı kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonunun 18/08/2014 gün ve Tahkim/ 2014/22360 sayılı yazısı ekinde gönderilen dosyanın 6100 Sayılı HMK.nun 436/3. maddesi uyarınca Mahkemece saklanmasına karar verilmiş, hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrası “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde
yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.” hükmünü içermektedir. Temyize konu hakem kararında 3.000 TL maddi tazminata hükmedilmiş bulunduğundan, karar Sigortacılık Kanunu 30/12. maddesine göre miktar itibariyle kesin nitelikte olup Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 md. son cümlesinde belirtilen diğer temyiz nedenleride gerçekleşmediğinden temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz dilekçesinin hakem kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy