MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, Jandarma Genel Komutanlığı’na ait aracın dava dışı sürücü er yönetimindeyken tek taraflı trafik kazası yapması sonucu yaralanan sürücü er için 11.117,92 TL tedavi giderinin müvekkili tarafından 23.9.2010 tarihinde ödendiğini, müvekkilince alacağın rücuen tahsili için aracın dava dışı zorunlu trafik ... şirketine açılan davanın reddedildiğini, o yargılama sırasında 6111 sayılı kanunun yürürlüğe girdiğini, 6111 sayılı kanunun 59. maddesi ile değişen 2918 sayılı kanunun 98. maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğunu beyanla, ödenen 11.117,92 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, 6111 Sayılı Kanun’un 21. maddesi uyarınca yasanın yürürlük tarihinden önce tahsil edilmiş tutarların istenilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işleten sıfatı ile sorumlu olduğu kazaya neden olan araç sürücüsüne karşı yöneltebileceği taleplerin 2918 sayılı kanunun 92/a maddesi gereğince zorunlu trafik sigortası kapsamı dışında olduğu, zorunlu trafik sigortası kapsamı dışında kalan harcamaların 2918 sayılı kanunun 98. maddesine göre davalıdan istenilmesinin de mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.