MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların murisi ...'in sürücüsü ve dava dışı ...'in işleteni olduğu, davalı ... AŞ'ye ZMSS ile sigortalı motorsiklet ile dava dışı ... idaresindeki otobüsün çarpışması sonucunda meydana gelen kazada motorsiklet sürücüsü ...'ın öldüğünü, murisin %100 kusurlu olduğunu ancak davayı 3. kişi sıfatıyla açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ve oğlu için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı eş ... için 187.558,00 TL ve oğlu ... için 6.221,00 TL toplam 193.779,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, kaza tarihi ve saati itibariyle ortada geçerli bir poliçe bulunmadığını, murisin %100 kusurlu olduğunu, kendi ölümü ile sonuçlanan kazada tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı eş ... için 187.558,00 TL ve oğlu ... için 6.221,00 TL toplam 193.779,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı ... şirketinin acentesi tarafından tanzim edilen poliçe 06.04.2011 günü, saat 18:24'de düzenlenmiş olup, kaza tespit tutanağına göre kazanın 06.04.2012 günü, saat 20:15'te gerçekleştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Her ne kadar Mahkemece davalı ... şirketinin murisin sürücüsü olduğu aracın ZMMS'si olduğu kabul edilerek sorumlu olduğuna hükmedilmiş ise de davalı ... şirketi kaza tarih ve saatinde ortada geçerli bir poliçe bulunmadığını savunmuştur. Kaza tespit tutanağı, zabıt mümzilerce karşı araç sürücüsü ...'ın beyanına göre tutulmuş olup, dosya içerisinde kaza saatinin teyit edilmesi bakımından gerekli olan murisin hastahane evrakları, otopsi raporu vs de bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı ... şirketinin savunması üzerinde yeterince durulmamış ve kaza saatinin kaza tespit tutanağında belirtilen saat olup olmadığı yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Hal böyle olunca, davalı ... şirketinin savunması üzerinde durularak kaza saaatinin kaza tespit tutanağında belirtilen saat olup olmadığı araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.