MAHKEMESİ : Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2011/210-2013/628
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın oto korkuluklara çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, 5.773,42 TL. tutarında hasar bulunduğunu, ihtara rağmen davalıların zararı karşılamadığını belirterek 5.773,42 TL. tazminat ile bu tazminata kaza tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 956,65 TL. yasal faiz toplamı 6.730,07 TL.'nin faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Y.. A.. vekili, azami 15.000,00 TL. poliçe limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, davacı tarafa 07.07.2009 tarihinde 4.887,00 TL. 21.02.2011 tarihinde 886,00 TL. ödendiğini ve ibra edildiklerini, sorumluluklarının kalmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı O.. A.., aracın aniden lastiğinin patlaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının asıl tazminat alacağı yönünden davasının reddine, faiz alacağı yönünden davasının kısmen kabulü ile 371,53 TL. faiz alacağının (Davalı sigorta şirketi 128,47 TL. ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme
kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacıya yapılan ödemelerin araç plakası yazılarak yapılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait oto korkuluklara çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, oto korkuluklarda 5.773,42 TL. tutarında hasar oluştuğunu bu meblağa kaza tarihinden dava tarihine kadar işleyen yasal faizin 956,65 TL. olduğunu belirterek toplam 6.730,07 TL.'nin davalılardan tahsili istemiyle 14.02.2011 tarihinde işbu davayı açmıştır. Dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketi, olayın ihbarı üzerine davacıya, dava açılmadan önce 07.07.2009 tarihinden 4.887,00 TL. kısmi ödemede bulunmuş, dava açıldıktan sonra da 21.02.2011 tarihinde bakiye 886,00 TL.'sini ödemiştir.
Bakiye 886,00 TL. dava açılmadan önce ödenmeyip, yargılama sırasında ödendiğinden bu kısım ve işlemiş faiz yönünden, davalı taraf dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı vekili 5.773,42 TL. hasara, işlemiş faizide ekleyerek toplam 6.730,07 TL.'nin davalılardan tahsilini istediğinden, 6.730,07 TL.'sını harca esas dava değeri gösterdiğinde işlemiş faiz kısmı da asıl alacak haline gelmiştir.
Bu durumda mahkemece dava açılmadan önce ödenen 4.887,00 TL. yönünden davanın reddine, yargılama devam ederken ödenen 886,00 TL. yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmesi, konusuz kalan 886,00 TL. ve işlemiş faiz toplamı üzerinden dava kısmen kabul edilmiş alacağından bu miktar üzerinden, davanın kabul red oranına göre tarafların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy