MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, onarımının kasko şirketince yaptırıldığını, araçta kaza sebebiyle değer kaybı olduğunu, aracın tamirde olduğu sürede bir başka araç kiralandığını, aracın tamiri sonucu renk farklılığı oluştuğunu, tespit raporuna göre 4.000 TL değer kaybı, 2.360,16 TL araç kiralama bedeli zararlarının meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 6.860,16 TL'nın davalı sigortacı poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere, olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş vekili, müvekkili adına kayıtlı aracın 21.2.2011 tarihli sözleşme ile 36 ay için, diğer davalı ...A.Ş'ne kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatının ve sorumluluğunun olmadığını, kiracıya husumet düştüğünü, kusuru, tazminat taleplerini kabul etmediğini, değer kaybı oluşmadığını, tamir süresinin uzun olduğunu, araç kiralama bedeli istenemeyeceğini, zararın ... kapsamında bulunduğunu, tespit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...A.Ş vekili, kusuru, tazminat taleplerini kabul etmediğini, araç kiralama ücreti istenemeyeceğini, aracın kötü tamir edilmesine dayanılarak tazminat talep edilemeyeceğini değer kaybı bulunmadığını, tamir süresinin fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusuru, tazminat taleplerini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacının kasko şirketinin müracaatı üzerine 10.601 TL hasar bedelinin ödendiğini, değer kaybı, araç mahrumiyeti giderinin teminat içinde bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...A.Ş hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 4.000 TL değer kaybı zararının davalı sigortacıdan dava tarihinden, davalılar ... ve ...A.Ş'den olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, 1.275 TL araç mahrumiyeti giderinin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...A.Ş'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ...A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL'sına çıkarılmıştır.
Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Davalılar ... ve ...A.Ş'nin toplam 5275 TL tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş olup, bu davalılar yönünden davanın reddedilen kısmı 1.585,16 TL'sıdır. Temyize konu karar 4.9.2014 tarihli olup, 1.1.2014 tarihinden sonra verildiğinden adı geçen davalılara ilişkin hüküm davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... şirketinin araç mahrumiyeti zararından sorumlu olmamasına, davalı ...A.Ş'nin aracı kaza tarihinden önce 36 aylığına, uzun süreli olarak diğer davalı ...A.Ş'ne kiralayıp, aracı teslim etmesine, işleten sıfatının ve tazminattan sorumluluğunun bulunmamasına, davalı ...A.Ş hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. Maddesi gereğince müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine, her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunmasının gerekmesine, aracın tamirde kaldığı makul süre için ikame araç kiralama bedelinin zarar olarak talep edilebilmesine göre davalı ...A.Ş vekili ile davacı vekilinin diğer davalılar ...A.Ş ile ... A.Ş hakkında verilen karara ilişkin yerinde görülmeyen tüm temmyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılar ... ve ...A.Ş hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer davalılar ...A.Ş ile ... A.Ş hakkında verilen hükümle ilgili ve davalı ...A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 69.80 TL fazla alınan peşin harcın davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 178,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...A.Ş'den alınmasına 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.