MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından davalılardan ... aleyhine ... 5.İcra Müdürlüğünün 2012/14948 esas sayılı dosyası ile yapılan takibin kesinleştiğini, borçlunun dosya borcunu karşılayacak düzeyde menkul veya gayrimenkul malına rastlanılmadığından haciz tatbik edilemediğini,davalı borçlu ... adına kayıtlı taşınmazın mal kaçırmak amacıyla 08.02.2012 tarihinde diğer davalı olan kardeşi ...'e 60.000 TL bedelle satıldığını belirterek 08.02.2012 tarihinde ...'e yapılan devir işleminin İİK'nun 277.maddesi ve devamı maddeleri gereğince iptaline, taraflarınca taşınmazın haciz ve satışın isteme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında taşınmazın dava dışı ...'ya devredilmesi nedeni ile talebini bedele dönüştürerek satış bedelinin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın eksik hasımla açıldığını, tasarrufun iptal edilmesinin ipotek alacaklısının haklarını etkileyeceğinden Garanti Bankasının da davaya dahil edilmesi gerektiğini, iptal davasının açılabilmesi için alacaklının elinde kesin yada geçici aciz belgesinin bulunmasının zorunlu olduğunu, taşınmazın müvekkili ve ailesi tarafından mesken olarak kullanıldığından haczedilemeyeceğini, haczedilemeyen bir malın iptale konu edilmesinde hukuki yarar olmadığını, ödeme emrinin müvekkile taşınmazın satışından sonra tebliğ edildiğini, bu sebeple müvekkilinin haberinin olmadığı bir borçtan mal kaçırdığının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borcun doğumundan sonra borçlunun kendisine ait taşınmazı düşük bedel ile kardeşine yaptığı tasarrufun iptali gerektiği ancak taşınmaz davalı ... tarafından dava dışı ...'e satıldığı ve dava bedele dönüştürüldüğünden 95.772,67 TL'nin 04.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nın 283/II fıkrası gereğince iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilir.
Yukarıda açıklanan şekilde davanın bedele dönüşmesi halinde davacı alacağı ve ferilerinin miktarı ile bağlı kalınarak tasarruf konusu malın 3. kişi tarafından elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri de göz önünde bulundurularak bedele hükmolunması, davacının, icra takibinde alacağın faiz ve ferilerini talep etmesi halinde, davacı tarafın asıl alacak ve ferilerinden oluşan alacağına, ikinci kez faiz yürütülecek şekilde karar verilmemesi zorunlu iken mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı olduğu şekilde, taşınmazların 3. kişi tarafından elden çıkarıldığı tarihten itibaren faiz yürütülerek karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “04.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.