MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması esnasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen tensip ara kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği ...'ın davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın sebebiyet verdiği kazada hayatını kaybettiğini belirterek 300.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, ayrıca davalıların mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur ve hasar oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 03.09.2013 tarihli tensip ara kararıyla alacağın mevcudiyeti ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davacıların ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
İİK.nın 258/1 maddesine göre İhtiyati Haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Diğer yandan İİK 264 maddesi hükmüne göre yargılama sırasında da ihtiyati haciz kararı verilebilir.
Somut olayda, dava dilekçesine ekli belgelerden davalıya ait araçta yolcu olan davacıların murisinin gerçekleşen tek taraflı kazada öldüğü, olay nedeniyle davalı sürücü hakkında ceza soruşturması yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiği kaza sonucu davacıların maddi ve manevi zararlarının davalıdan tahsili istenmiştir. Yukarıda belirtilen belgeler de nazara alındığında, davacı tarafın tazminat istemi haksız fiile dayanmakta olup olay tarihi itibariyle muaccel hale gelmiştir.
O halde, olayda İİK 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle talebin kabulü gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 07.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.