MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin yaya iken davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın çarpması sonucunda desteğin öldüğünü, bu davadan önce aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan davalı aleyhine dava açtıklarını, ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/412 Esası ile yapılan yargılamada desteğin kusuru indirildikten sonra toplam 32.804,05 TL maddi tazminatın tahsiline karar verildiği, davcıların .... kişi olup desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı gerekçesi ile daha önce hesaplanan ve kusur indirimi yapılarak davacılara ödenmemiş olan ... için 65.874,... TL ve k....için 32.537,97 TL olmak üzere toplam 98.412,... TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre talebin kısmen kabulü ile davalının teminat limiti dahilinde davacı ... için ....239,... TL, davacı B...çin ....956,69 TL olmak üzere toplam ....195,98 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacılar tarafından aynı olay sebebi ile davalı aleyhine dava açılmış ve açılan davada murisin kusuru hesaplanan tazminattan indirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Daha sonra davacılar vekilince, murisin kusuruna denk gelen bakiye zararın tahsili talebi ile iş bu tazminat davasını davalı ... şirketi aleyhine açılmış olup mahkemece talebin kabulüne karar karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde (1086 sayılı HUMK 237. md ) “(...) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi
anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. “ hükmüne yer verilmiştir.
Bu hükme göre kesin hükmün söz konusu olabilmesi için daha önce açılarak hükme bağlanmış ve kesinleşmiş olan davanın tarafları, dava sebebi ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davanın talep sonucunun aynı olduğu ikinci bir dava açılması gerekir.
Daha önce açılan davada davanın tarafı, dava sebepleri ve talep sonucu aynı olup usul hükümlerine göre kesin hüküm sebebi ile davanın davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Murisin kusurunun davacılara yansıtılamayacağına ilişkin HGK'nun ........2011 gün ve 2011/...-142 esas-411 karar, HGK'nun ........2012 gün 2011/...-787 esas 2012/92 karar,HGK.nun ........2013 gün ve 2013/...-1491 Esas 2013/74 Karar sayılı ilamlarının davaya konu olaya uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Anılan ilamlarda davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilebilmesi için desteğin davalıya sigortalı aracın sürücüsü veya yolcusu olması gereklidir. Desteğin yaya olduğu eldeki bu davada davalı ... şirketi sigortalısının kusuruna denk gelen zarardan sorumlu olup desteğin kusurundan sorumlu değildir.
... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/412 Esası ile yapılan yargılamada desteğin kusuru indirildikten sonra davalının kusuruna denk gelen miktara hükmedildiğine göre eldeki bu davada davacıların taleplerinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.