Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıya ait iki adet ağaç paletine çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.976,98 TL hasar ve değer kaybı tazminatının 03.01.2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 9.476,98 TL’nin 03.01.2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 266. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece tarafların kusur durumlarını belirlemek için alınan 07.10.2013 günlü bilirkişi raporundaki davacı sürücüsünün % 25, davalının % 75 biçimindeki kusur oranları kabul edilmeyerek davalı şirketin tam kusurlu olduğunun kabulü ile davalının 9.476,98 TL araç hasarından sorumluluğuna karar verilmiştir.
Yargılama sırasında davacı tarafça bu defa kendi sürücüsüne karşı aynı olaya ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/736 esas sayılı dava açılmış, anılan davada alınan bilirkişi raporundaki % 25 kusur oranına göre 2.369,25 TL araç zararının tahsiline karar verilmiş, hüküm Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 15.02.2016 gün, 2015/36 esas, 2016/1686 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Aynı olaya ilişkin iki ayrı davada farklı kusur oranları kabul edilerek araçta 9.476,98 TL hasar olduğu halde davacı lehine araç hasarını aşar biçimde toplam 11.846,23 TL tazminata hükmolunmuştur.
Bu durumda mahkemece, 07.10.2013 günlü bilirkişi raporunda tespit olunan ve yine aynı olaya ilişkin diğer davada da benimsenen davacı araç sürücüsünün % 25, davalı şirketin %75 kusurlu olduğuna ilişkin kusur oranlarına göre davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davacının sebebsiz zenginleşmesi sonucunu doğuracak biçimde davalının tam kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2. Davacı, dava açılmadan önce ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/8 değişik iş sayılı dosyasında zararının belirlenmesi için delil tespiti yaptırmış, dava dilekçesinde de 369,55 TL tespit giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Tespit masrafı yargılama giderlerinden olup yargılama sonucunda davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenle de davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.