MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, katılma yolu ile davalı ... vekili ve katılma yolu ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 22.11.2009 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın karıştıkları çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davalının olayda kusuru bulunmadığını ve talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davalının kusuru bulunmadığını ve ceza dosyasının henüz kesinleşmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; davalıların olayda kusuru bulunmadığını, ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini, kaza tarihinden iki yıl sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını ve talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın 22.11.2009 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza dosyasında oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 428,00 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davalılara geri verilmesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.