MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete klasik yangın sigortası ile sigortalı, davalıların maliki olduğu işyerinde, yağan yağmurdan ötürü olukların kıfayet etmeyip çatıdan akması nedeni ile zarar gördüğünü belirterek, sigortalısına ödenen toplam 51.087,92 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalının kusuru bulunmadığını, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, olukların sürekli temizlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne 22.336,49 TL'nin 12.05.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın
hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.144,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 30.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy