MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı ... vekili ve davacı ...; davalı ...'in maliki, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın 28/04/2011 tarihinde davacıların eşi/babası yaya ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminat ile 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en ... mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... ve ...; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştirlerdir.
Mahkemece, maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacıların destekten yoksun kalma taleplerine ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların defin masraflarına ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL'nin olay tarihi olan 29.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL
olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekili ve davacı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davacılar 15.000 TL maddi tazminat ve 45.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Dava dilekçesinde hangi davacı için ne kadar maddi-manevi tazminat talep edildiği ve maddi tazminatın hangi kalemlerden oluştuğu açık değildir. Bu durumda mahkemece HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacılarca bu hususların açıklattırılması, sonucuna göre de talep hakkında tüm davacılar bakımından ayrı ayrı, olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre, 6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde davalının tam kusurlu bulunduğundan bahisle davalıdan tazminat talep edilmiştir. Kaza tespit tutanağında davalının asli kusurlu olduğu; ceza dosyasındaki Adli Tıp Kurumu'nun 23.08.2011 tarihli raporunda davalı ...'ın asli kusurlu olduğu, ...'ın tali kusurlu olduğu; ceza dosyasındaki bir başka raporda davalı ...'ın tam kusurlu, müteveffa...'ın kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, tarafların kusur durumu bakımından hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bir bilirkişiden rapor aldırılmadan karar verilmiştir.
Mahkeme tarafından hükme esas alınan avukat bilirkişiden aldırılan bilirkişi raporuna göre ceza dosyasındaki müteveffanın kusursuzluğuna göre tazminat hesabı yapılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, tarafların kusurunun tespiti için alanında uzman bir bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak yaya müteveffanın kusuru nispetinde tazminattan indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; manevi tazminatın miktarına ilişkin diğer temyiz taleplerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekili ve davacı ...'nın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı ... vekili ve davacı ...'nın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle nedenlerle davacı ... vekili ve davacı ...'nın temyiz talebinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ve davacı ...'ya geri verilmesine 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy