MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 06/03/2005 tarihinde davalıların zorunlu trafik sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu araca davalı sürücü ...'ın tam kusurlu şekilde çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonrası ameliyatlar geçirdiğini, toplam 6.500 TL tedavi masrafı yaptığını, 3 ay okuluna devam edemediğini, boşuna dersane ücreti verdiğini, haftada üç kere pansuman olmak için hastaneye özel araç tutarak gidip gelmek zorunda kaldığını, tıbbi malzemeler ve benzeri masraflar harcamaları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500 TL tedavi masrafları ile birlikte diğer maddi zararlarının karşılığı 4.000 TL maddi tazminat davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 20.02.2014 tarihinde maddi tazminata ilişkin dava değerini 20.316 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı .... vekili; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu ve manevi tazminat taleplerinin de poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davaya cevap vermemiş, vekili duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; 24/01/2012 tarihli duruşmada araç alım satım işi ile uğraştığını, davaya konu aracın da bu şekilde tamir edip sattığı araçlardan biri olabileceğini, aracın adına kayıtlı olup olmadığını hatırlamadığını ve diğer davalı ...'ı tanımadığını belirtmiştir.
Dahili davalı ... vekili; davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davanın süresinde açılmadığını, husumet yöneltilmesini de kabul etmediklerini, trafik kazaları ile sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin usul ve esaslarla ilgili olarak 08/02/2012 tarihinde yayımlanan 2012/5 sayılı genelgenin 1/1 maddesinde de trafik kazasının oluş tarihinde ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın kurumla sözleşmeli üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruşlarınca verilecek tüm sağlık hizmet bedelleri sağlık uygulama tebliği hüküm ve ekleri esas alınarak kurumca karşılanacağının bu nedenle kurum aleyhine hüküm kurulmaması gerektiği ve davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 20.316 TL maddi tazminatın (11.238 TL'lik kısmının davalı ... Şirketi dışındaki davalılar ve dahili davalıdan, geriye kalan 9.078 TL'lik kısmının davalılar ..., ... ve ... şirketinden -... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak-)... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihi olan 06/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine; manevi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın 06/03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı ...'ndan harç alınmamasına 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy