MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılım yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait aracın kırmızı trafik ışığında beklediği sırada davalılardan ...Ltd. Şti.’nin maliki, ...’ün sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, hasar nedeniyle davalı aracının sigorta şirketinden 7000,00 TL aldıklarını ve aracı hasarlı haliyle 7.000,00 TL’ye sattıklarını belirtip, aracın piyasa değerine göre 10.000,00 TL civarında zararları bulunduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hesaplanacak maddi zararın 12.08.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının uğradığı zararı sigorta şirketinden tahsil ettiğini ve buna ilişkin ibraname verdiğini belirtip, kusur oranına ve talep edilen tazminat tutarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 1.500,00 TL’nin 12.08.2013 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılım yoluyla davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL'sına çıkarılmıştır.
Davanın kabul edilen miktarı 1.500 TL olup temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davacının temyizi yönünden;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy