MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Vekili ile ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; davalı ...’un işleteni, diğer davalı ...'un sürücüsü olduğu ve davalı ... ... A.Ş. tarafından zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu olduğu araca çarparak davacının malul kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL maddi tazminat ile ....000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada; davacının tazminata esas teşkil edecek olan toplam alacağının 44.326,81 TL olduğunun belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla %80 kusur oranındaki 35.461,48 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont
faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş.’den, %... kusur oranındaki ....865,36 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davacı vekili; .../05/2013 tarihli dilekçesiyle dava değerini 44.326,81 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar ... ve ... Vekili; davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile iyileşebileceğini ve taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000 TL manevi tazminatın 31/08/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; kusur durumu dikkate alınarak 225,90.-TL maddi zarar ve 41.300,49.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2007 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının davalı ... şirketlerine aleyhine açtığı birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile poliçe limitiyle sınırlı ve tahsilde tekerrür olmayacak şekilde kusur durumlarına göre ve taleple bağlı kalınarak 33.245,....-TL maddi tazminatın ... ..., ....865,36.-TL nin ... ... (Koç ...) şirketinden olay tarihi olan 31/08/2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı ... şirketlerinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Vekili ile davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin ve davalı ... ...
A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ........1976 günlü ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanma ve malul kalma nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının daimi işgöremezlik oranı ve kusur oranları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
...-)Davalı ... ... A.Ş. zarara neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 Sayılı ...'nin 99/... maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.... maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren ... işgünü olarak belirlenmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından davalı ... şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığı belirlenmeden, şayet başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe ... iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin ve davalı ... ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ... ve ... yararına (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... ve davalı ... ... A.Ş.'ne geri verilmesine .../05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.