MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; 20/05/2010 tarihinde davalılardan ... ... Turizm Ltd. Şti'nin sahibi ve işleteni olduğu sürücü ...yönetimindeki otobüsün karıştığı çift taraflı kazada otobüste yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı ...Ş.'nin ... poliçesi nedeniyle, davalı ... ... A.Ş.'nin tedavi giderlerinden zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası nedeniyle sorumlu olduğunu, davacılarda meydana gelen sürekli işgücü kaybı nedeniyle davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL, davacı ... için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, koltuk ferdi kaza sigortasına dayalı olarak davacılarda meydana gelen sakatlığın/maluliyetin derecesine göre şimdilik davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş.'den tahsiline; davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile ... şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 08/04/2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 282.609,88 TL maddi tazminatın ... ... AŞ. dışındaki davalılardan olay tarihinden ticari faizi ile, koltuk ferdi kaza sigortası poliçesine dayalı sakatlık tazminatı kapsamında davacı ... için 62.500,00 TL'nin davalı ... ... AŞ'den dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; sürücü ...'un sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğunu, kusurunun ispatlanması gerektiğini, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. Vekili; sigortalısının kusuru oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca aracın Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortasının bulunduğunu öncelikle bu sigortadan maddi tazminatın talep edilmesi ve sağlık hizmeti bedellerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. Vekili; aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalı olduğunu, dava konusu taleplerin öncelikle diğer ... poliçesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.8. maddesi ne göre meydana gelen zararların öncelikle bu sigortadan karşılanması gerektiğini, davacıların sürekli sakatlık durumunun net olarak ve genel şartlara göre tespit edilmesi gerektiğini, bu sigortadan tedavi gideri olarak sadece acil giderleri ile kazadan sonraki iki sene içerisindeki tedavi giderlerinin karşılanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Ve davalı ...; davaya cevap vermemişler, duruşmaya da gelmemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davanın husumet yokluğu nedeni ile ... açısından reddine; maddi tazminat davasının ... ve ... ... (...) açısından kabulü ile Zorunlu Mali Sorumluluk ... ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçeleri teminatlarına göre davacı ... için 282.609,88 TL'nin, davacı ... ... (...) için 1.000,00 TL'nin, davalı ...Ş.'nin sorumluluğu ... limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla ... şirketi için dava tarihinden, diğer davalılar ... ... Turizm Ltd. Şti, ..., ... için kaza tarihi olan 20/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bahsedilen davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; sakatlık maddi tazminat davasının ... ve ... ... (...) açısından kabulü ile Koltuk Ferdi Kaza ... poliçesi teminatına göre davacı ... için 62.500,00 TL'nin, davacı ... ... (...) için 1.000,00 TL'nin, davalı ... ... A.Ş.'nin sorumluluğu ... limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Aş'den alınarak davacılara verilmesine;
manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Turizm Ltd. Şti, ..., ...'den müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, temyiz eden davacılar vekilinin manevi tazminat talebine ilişkin temyiz itirazlarından ve ... ... A.Ş.'nin sorumluluğu yönünden temyiz itirazlarından vazgeçmesine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketinin ödeme yükümlülüğü, zararın gerçekleştiğinin kendisine bildirilmesinden itibaren başlamakta ve kanunen 8 iş günü içinde ödenmesi gerekmektedir. ... 99/1 maddesinde hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacıya ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının ödeme yapmak zorunda olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, 26.07.2010 tarihli ihtarnamenin ... ... A.Ş.'ne 06.08.010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta olup davalı ... şirketinin ihbardan 8 iş günü sonra temerrüde düştüğünden bahsedilebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen tazminata 19.08.2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
3-Ayrıca, davacı vekilince temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz (avans faizi) istenilmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç otobüs olup ticari araçtır. Bu halde davacı lehine ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının B-1 nolu fıkrasının 2. bendindeki "... şirketi için dava tarihinden" ibaresinin,
"... şirketi için 19.08.2010 tarihinden" şeklinde ve "işleyecek yasal faizi ile" ibaresinin "işleyecek avans faizi ile" olarak değiştirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.