MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davaca vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu aracın hasarlandığını, hasar bedelinin davalı aracının trafik sigortasınca giderildiğini ancak araçta değer kaybınında oluştuğunu, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL.'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, hizmet kusuru olduğunu, idari yargının görevli bulunduğunu, müvekkiline ait aracın karla mücadele aracı olduğunu, hizmet sırasında zararın meydana geldiğini, değer kaybı oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davalı belediyede çalıştığını olay tarihinde görevde iken karla mücadele çalışmasında yönetimindeki aracın kayması sonucu kazanın meydana geldiğini, değer kaybı zararınında sigortacının sorumluluğunda bulunduğunu, Belediye ile sendika arasında imzalanan TİS'in 83/2 maddesinde kış aylarında karla mücadelede çalışan araçların, çalışma esnasındaki oluşabilecek her türlü hasarların kusur oranı onarmaksızın işveren tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, hasardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL.'nin olay tarihinden işleyecek faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davanın hizmet hususuna dayanmamasına, davalı belediyenin araç işleteni sıfatıyla zarardan sorumlu olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 273,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.