MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle ;6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkındaki Yasanın 28/2 maddesi uyarınca "kendi verdiği malın, aktin yapıldığı sıradaki değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler” bağışlama hükmünde sayılmış ve bu tasarrufların iyi niyet koşulu aranmaksızın iptale tabi oldukları kabul edilmiştir. 0 halde, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak tasarrufa konu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmeli, davalılar arasında 03.12.2008 tarihinde yapılan resmi senetteki alım satım bedelinin keşifte saptanacak gerçek değere göre pek aşağı kalıp kalmadığı değerlendirilmeli, 3. kişi konumunda olan alıcının haricen yaptığını iddia ettiği ödemelerin de ancak banka hesap hareketleri gibi resmi ve yasal delillerle kanıtlanabileceği göz önünde bulundurulmalı, ayrıca vergi borcunun kesinleşip kesinleşmediği, tasarrufun kamu alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yapılıp yapılmadığının araştırılması için davacı idareden bu konu ile ilgili icra takip evrakları, haciz tutanakları, ödeme emirleri getirtilmeli yasada öngörülen iptal koşullarının oluşması halinde 3. kişi yararına yapılan tasarruf tarihine kadar doğmuş ve kesinleşmiş olan vergi borcunun ulaştığı miktar belirlenmeli, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve bulunacak miktar ve ferileri ile sınırlı olarak iptale karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisinin isabet olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraf beyanları, tapu kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; tasarruf tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcunun mevcut olduğu, taşınmazın tasarruf tarihi itibariyle gerçek değerinin 65.000,00 TL olduğu ve kurum borcunun tahsilini engellemek amacı ile devredildiği kanaatine ulaşıldığı, davalı ...'un satış bedelini ödediğini yazılı belge ile ispatlayamadığı, 6183 sayılı yasanın 28/2 maddesi hükmü gereği yapılan tasarrufun bağışlama hükmünde olup, iyiniyet koşulu aranmaksızın iptale tabi bulunması gerektiği nedenleriyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece dava konusu tasarruf, tasarruf tarihine kadar olan alacak ve ferileri ile iptal edildiğinden, davacıya tasarruf tarihindeki alacak miktarı olan 4.922.370,26 TL ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesi gerekirken verilmemesi, davacı lehine 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendin sonundaki “iptaline” ibaresinin çıkarılarak yerine “davacının dava konusu taşınmaz üzerinde tasarruf tarihindeki alacağı olan 4.922.370,26 TL ve fer'ileri ile sınırlı olarak iptaline ve
davacıya bu miktarla sınırlı olarak cebri icra yetkisi verilmesine“ ibaresinin yazılarak, hükmün 3.bendindeki “nisbi” ibaresinin çıkarılarak yerine “maktu” ve “6.850,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.320,00 TL” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy