MAHKEMESİ : Bozüyük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2014
NUMARASI : 2012/256-2014/226
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Halk Sigorta A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olan aracın davacının park halindeki aracına çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın oluşunda alkollü olan davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek 1.000,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini yükseltmiştir.
Davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı E.. Ö.. duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere dayanılarak; 2.500,OO-TL değer kaybının davalı E.. Ö.. yönünden kaza tarihi olan 13/06/2011, davalı Halk Sigorta A.Ş. yönünden 1.000,00-TL'lik kısım için dava, 1.500,00-TL'lik kısım için ıslah tarihi olan 07/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 212,25 TL araç mahrumiyetinin davalı E.. Ö.. yönünden kaza tarihi olan 13/06/2011, davalı Halk Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Araç mahrumiyet zararının Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasının teminatı kapsamı dışında kaldığından davalı sigorta şirketi hakkındaki bu kalem istek yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H.. A..'ye geri verilmesine 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy