MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davanın davalıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkiline sağlık ... poliçesi ile sigortalı ...'ın sürücüsü olduğu araç ile seyir halinde iken davalılar ...'un sürücüsü, ...'in maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, sigortalı ...'ın yaralandığını ve tedavi giderleri karşılığı ... ... Hastanesine 11.609,56 TL ödendiğini, kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, ... Başkanlığının da 6111 sayılı Yasa nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.609,56.- TL tedavi gideri bedelinin ödeme tarihi olan 22.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil şekilde tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, sürücü ...'un vefat ettiğinin öğrenildiğini belirterek davalıların mirasçı sıfatı ile sorumluluklarının bulunduğunu, her iki davada fiili irtibat olması sebebiyle davanın ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/74 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.609,56.- TL tedavi gideri bedelinin ödeme tarihi olan 22.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davalılar vekili, 6111 sayılı Yasa ile yeniden düzenlenen 2918 sayılı K.T.K. 98. maddesi gereği sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini, davacının davalılardan talep hakkı bulunmadığını, kusur durumunu kabul etmediklerini, terekenin borca batık olması sebebiyle mirası hükmen reddettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,2013/74 Esas sayılı asıl dava dosyasında; davalı ... aleyhine açılan davada görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın görevli Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla işbu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanın davadan önce işbu şahsın ölü olduğu anlaşıldığından davalı olabilme sıfatı bulunmadığından reddine, aracın maliki ... ve işbu dosya ile birleşen İst 18 ATM 2013/36-295 sayılı dosyasında; sürücü ... mirasçıları ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile;11.609,56 TL'nin davacının ... aleyhine açtığı mahkememizin 2013/302-280 dosyada ... aleyhine verilecek karar ile tahsilde tekerrür etmemek koşulu ile 21/11/2012 tarihinden itibaren değişken oranda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm birleşen davanın davalıları vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava sağlık sigortası kapsamında ödenen tedavi bedelinin rücuen tahsili istemine yöneliktir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili ... şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.
2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun ...'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden ... şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı ... şirketi tarafından sigortalısının tedavisi için ... ... Hastanesi'ne ödenen 11.609,56 TL (belgeli) tedavi giderinin piyasa rayici ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından talep edilen ve belgelendirilen tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında olup ...'nın sorumluluğunda olduğundan, zarara neden olan aracın ... şirketinin, işletenin yanında davalı sürücüsünün(müteveffa) mirasçılarının da sorumluluğu olmayıp, hükmü temyiz eden birleşen davanın davalıları yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
2-Bozma neden ve şekline göre, birleşen davanın davalıları vekilinin sair temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Ayrıca, asıl davada davalı konumunda bulunan ... yönünden, belgeli tedavi giderleri ile ilgili olarak yukarıda açıklandığı üzere 6111 sayılı Yasa gereği sorumluluğun bu Kuruma devredilmiş olduğu gözetildiğinde, tarafların sorumluluk durumları ve davalar arasındaki bağlantı nedeni ile ... yönünden de davaya devam edilmesi gerekirken iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın tefrik edilerek iş mahkemesine gönderilmesi doğru görülmemiş olup eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiş bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davanın davalıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davanın davalıları vekilinin sair temyiz
itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen davanın davalılarına geri verilmesine 02.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.