MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... . Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde ve davacılar vekili tarafından süresinden sonra temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, işleteni ve sürücüsü olduğu otobüsün yaptığı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların eşi/annesi...'ın öldüğünü, ölüm olayı nedeniyle davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, davacı ... için 70.000,00 TL. ve diğer davacılar için 60.000,00'er TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Tur. Gıda Nakl. İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, yolun yapımında hata olması ve yolda gerekli çalışmaların yapılmaması nedeniyle, dava dışı ... Müdürlüğü'nün de kazada sorumluluğu bulunduğunu, davalı sürücünün her tür önlemi almasına rağmen kazaya engel olamadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu, aracın taşıma, koltuk ve trafik sigortacıları tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... . Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekili, istenen tazminatların fahiş olduğunu, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi konusunda rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 17.500,00 TL. ve diğer davacılar için 12.500,00'er TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekilinin temyiz talebi yönünden; 17.07.2014 tarihli kararın tebliği üzerine davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmamış; ancak davalı tarafça temyiz başvurusunda bulunulmuş, davalı temyiz dilekçesinin 31.10.2014 tarihinde davacılar vekiline tebliği üzerine, davacılar vekili 14.11.2014 tarihli dilekçesi ile katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.Davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin, yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra verildiği ve temyiz defterine kaydedildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ....Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, davacılar murisinin, davalı tarafından işletilen, ticari amaçlı taşıma yapan otobüste yolcu olması itibariyle kazada kusursuz olduğu ve tek taraflı kaza yapan davalı sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... . Turizm Seyahat Ltd. Şti. Vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin, katılma yoluyla temyiz isteminin, süre yönünden REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... .Turizm Seyahat Ltd. Şti. Vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.808,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... . Turizm Seyahat Ltd. Şti.'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.