MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait konutun davalı ... şirketi tarafından ... Konut ... Poliçesi ile dahili su rizikosununda poliçe kapsamından teminat altına alındığını, müvekkiline ait konutun üst kat banyo zemininden geçen borunun .../04/2012 ve 04/08/2012 tarihlerinde ayrı ayrı yerlerden patlaması sonucu tavan, banyo zemini, duvar yüzeyleri ile mutfak dolaplarının zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL hasar tazminatının .../.../2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili .../04/2014 havale tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini ....086,54 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, ....086,54 TL'nin .../01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 552,95 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.