MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacılar murisinin karıştığı kazada öldüğünü, davacıların eşi/babası olan ...'ın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 50.000,00 TL. ve davacı ... için 1.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 05.08.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 73.518,78 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacılar murisinin kendi kusuruyla sebep olduğu kazada öldüğünü, murisin kusuru nedeniyle davacıların da tazminat talep hakkı bulunmadığını, davacılar yönünden alacaklı borçlu sıfatlarının birleştiğini, avans faizi isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 69.385,44 TL. ve ...için 4.133,35 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, Dairemiz uygulamalarına göre yapılan hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, kullanım amacı yolcu nakli olan hususi araç olup davacıların desteğine aittir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün (6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca) 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendindeki "T.C. Merkez Bankası'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.