MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ... Tabldot Tem. Özel Güv.Hiz.Dan. ve Bel.Hiz. Ltd. Şti.'nin vergi borcu için şirket ortağı davalı ... hakkında takip yapıldığını, amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla davalı borçlu ...'nin taşınmazını kardeşi diğer davalı ...'e sattığını, tasarrufun hükümsüz olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., takibe konu vergi borçları için vergi mahkemesinde dava açıldığını, bu durumun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece dosya kapsamından, takibe konu olan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin Vergi Mahkemesi kararı ile terkinine karar verildiği, bu kararların Danıştay incelemesinden geçerek onandığı, vergi dairesi müdürlüğü tarafından tasarrufun iptaline dayanak olan borçların ortadan kaldırıldığının bildirildiği, dolayısıyla ortada borç ve geçerli bir takip bulunmadığı belirtilerek, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.