MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 460 parsel nolu taşınmazı dava dışı kardeşi ... ile birlikte satın aldıklarını, ...’in ekonomik durumu bozulunca taşınmazı babaları İlyas adına tescil edildiğini ancak daha sonra ...’in telkinleri ile davalı ...’in eşi ...’ye satış gösterildiğini, tescilin bir bedel karşılığı olmadığını, murisin başka taşınmazlarının da olduğunu, yapılan işlem satış değil hibe olduğunu davalı adına olan tapunun iptali ile 1/2 oranında davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının aynı taşınmazla ilgili olarak açtığı tapu iptali tescili davasının red edildiğini ve onandığını, davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı dava konusu taşınmazın aslında murisleri babasına değil kendisine ve kardeşi ...’e ait olduğunu kardeşinin borçları nedeni ile alacaklılarından mal kaçırma amacı ile muvazaalı olarak babalarına devrettiklerini ve davalının da bu durumu bildiğini ileri sürdüğünü ancak kardeşinin borcundan dolayı kendi hissesinide devretmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, hisse devri ve babanın davacıya satışının muvazaalı olduğunu ispatlayamadığı gibi kimse kendi muvazaasına dayanarak talepte bulunamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.