MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... Nak Pet Inş San Tic Ltd Şti vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 24/05/2004 tarihinde davalı ... İnş. Ltd. Şti adına kayıtlı ve ... sigorta tarafından sigortalı olan ... plakası aracın sürücüsü olan davalı ...'in kullandığı araç ile davacı ...'nın ayaklarını ezerek parmaklarının ve tabanın kopmasına ve sakat kalmasına sebebiyet verdiği, müvekkilinin iş ve güçten kalarak maddi kayba uğradığını, ayrıca yaşadığı acılar ve sakatlığı sebebiyle manevi olarak zarar gördüğünü belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı şirket ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 24.882,81 TL maddi tazminatın 24/05/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan, 3.000,00 TL manevi tazminatın 24/05/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Nak.Petrol İnş. Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... Nak Pet Inş San Tic Ltd Şti vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... Nak Pet Inş San Tic Ltd Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
BK.nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir.
Buna karşılık, 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu trafik kazası sonucunda bir kişi yaralanmış olup, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK'nun 102/4 maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 5 yıldır.
Somut olayda; kaza 24.05.2004 tarihinde meydana gelmiş, davacı vekili tarafından ıslah ise 06.02.2014 tarihinde yapılmıştır. Buna göre davada, kaza tarihiyle ıslah tarihi arasında ceza zamanaşımı süresi de dolmuştur. Hal böyle iken, mahkemece ıslahla artırılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, talebin tamamının kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... Nak Pet Inş San Tic Ltd Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...
Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ... Nak. Pet. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.479,67 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 29/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.