MAHKEMESİ: Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ: 27/05/2014
NUMARASI: 2013/303-2014/302
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalanmış olan aracın trafik kazasında pert olduğunu, yazışmalara rağmen kasko poliçe bedelinin davalı tarafça karşılanmadığını belirterek 29.250,00TL sigorta bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ,zamanaşımı yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 28.000,00TL tazminatın 06.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olmasına, H.G.K’nın 2001/19-652 E, 2001/705 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağının hükme bağlanmış olmasına ve davaya konu trafik kazasının yaralamalı trafik kazası olduğundan uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava,kasko sigorta sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Dava konusu araç hasarının kaza tarihi itibari ile belirlenmesi gerekirken, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli rapor tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplanmıştır . Mahkemece yapılacak iş kaza tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması amacıyla bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.