MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu motorsikletin, davacılar murisine çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacılardan ... ve ...'in ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminatta sorumlu olmak kaydıyla 6.000,00 TL. maddi ve 40.000,00 TL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 13.12.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... yönünden maddi tazminat taleplerini 33.310,72 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacıların kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 29.017,82 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte
davalılardan tahsiline, tazminata davalı ... yönünden 06.02.2009 tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihinden faiz işletilmesine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 6.000,00 TL, Saniye ve Sedef için 4.000,00'er TL. ile ... için 2.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, davacı tarafça maddi ve manevi tazminat istemli olarak her iki davalı hakkında açılan davaya ilişkin yargılama giderlerinin ortak yapılmış olmasına, maddi ve manevi tazminat yönünden yapılan yargılama giderlerinin ayrılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle toplam 40.000,00 TL. manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalıdan tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından da hükümde belirtilen miktarda manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, manevi tazminattan davalı ... şirketi sorumlu tutulmamış olmasına rağmen, davacılar lehine hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatların toplamı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin, her iki davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda, kabul edilen manevi tazminat yönünden, sadece sorumluluğuna hükmedilen davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davacıların manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmayan davalı ... şirketi aleyhine de vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir.
Yine, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar yönünden harcın ayrı ayrı hesaplanması ve tazminat türüne göre sorumlu tutulan davalıdan harcın tahsiline karar verilmesi gerekirken; maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden hesaplanan bakiye ilam harcının tamamından davalı sigortacının da sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca davacı tarafça, başlangıçta yatırılan 621,00 TL'lik peşin harcın 530,00 TL'lik kısmı davaya konu edilen manevi tazminata ilişkin olduğundan, yargılama gideri hesabında 621,00 TL'lik harcın tamamından davalı sigortacının
da sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; anılan tüm bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 7. bendinin sonuna gelmek üzere, "davalı ...Ş'nin sorumluluğunun 2.891,96 TL. ile sınırlı tutulmasına" ibaresinin eklenmesine; hüküm fıkrasının 5. bendinin sonuna gelmek üzere, "davalı ...Ş'nin sorumluluğunun 1.487,18 TL. ile sınırlı tutulmasına" ibaresinin eklenmesine; hüküm fıkrasının 6. bendinin sonuna gelmek üzere, "davalı ...Ş'nin sorumluluğunun 965,10 TL. ile sınırlı tutulmasına" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.