MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri ... poliçesi ile sigortalanan ...Ltd Şti’ne ait işyerinde, davalı şirketin malik olduğu dorseye monteli silobasın 29/12/2012 tarihinde patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, sigortalıya hasar nedeniyle 5.477,11 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 5.477,11 TL tazminatın 21/03/2013 ödeme tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, esas yönünden de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın taraflarının tacir olduğu, dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiği, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu, davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte kendisini vekille temsil eden davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi uyarınca; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder” Bu yasal düzenleme gereği yazılı şekilde davalı lehine avukatlık ücretine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin 4. bendinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.