...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ile... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2016 Salı günü davalı ... vekili Av.... geldi. Davalı ...Ş tarafından gelen olmadı. Davacılar vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili ve davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 19/10/2006 günü davalı sürücü ...'in sevk ve yönetimindeki, davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ...Ş.ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı...plaka sayılı ticari minibüste ayakta yolculuk etmekte olan davacı ...'ın minibüsün açık olan orta kapısından yola düşerek yaralandığını, bir çok ameliyat geçirdiğini, çocuk yapma kabiliyetini yitirdiğini, yatalak hale geldiğini, davacı ...'ın ...'ın eşi olduğunu, eşinin geçirdiği kaza, uğradığı zararlar, duyduğu acılar, eşinin çocuk yapma kabiliyetini yitirmesi, evlilik birlikteliğinin zarar görmesi karşısında doğrudan manevi zarar gördüğünü, meydana gelen kazanın tamamen davalı sürücünün ağır kusuru ile meydana geldiğini belirterek davacı ...'ın uğradığı manevi zararlar sebebiyle 100.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, davacı ...'ın uğradığı manevi zararlar sebebiyle 20.000 TL
...
manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, şimdilik 20.000 TL tedavi giderleri, 10.000 TL uğranılan iş gücü kazanç kaybı olmak üzere toplam 30.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini ıslah ile 481.031,07 ye çıkarmıştır.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ...'nın birçok masrafı karşıladığını, olayda müvekkilinin tamamen kusurlu olmadığını, davacının da kusurunun bulunduğunu, davacının elinde bulunan poşetleri bırakmadığı için dengesini kaybederek düştüğünü, davacı ...'ın yatalak olmadığını, ayrıca davacı ...'ın istediği manevi tazminatın da fahiş olduğunu, istenen maddi tazminatın da reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili, sigorta şirketlerinin geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat taleplerini tedavi giderleri teminatından karşılayacağını, ayrıca sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile, 241.319,45 TL maluliyet zararı ile 239.712,29 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 481.031,07 TL maddi tazminatın 19/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, (davalı ...Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 75.000 TL davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın 19/10/2006 tarihinden itibaren davalılar... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, dahili davalı... yönünden tedavi giderinin maluliyet nedeniyle bakım giderine yönelik olduğundan bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, karar davalılar ... ile ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki
...
özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde maddi tazminat kalemi olarak 20.000 TL tedavi gideri ile 10.000 TL işgücü kaybı yönünden tazminat talebinde bulunmuş olup 10.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile de yine bu kalemler yönünden talebini arttırmıştır.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Yine usul hukukumuza göre ıslahın yapılabilmesi için dava dilekçesinde bir talebin olması ve dava dilekçesindeki talebin artırılması gerekmektedir. Yani olmayan bir talebin arttırılması söz konusu olmayacağı gibi ıslah yoluyla da yeni taleplerde bulunulamaz.Somut olayda, dava dilekçesinde, maddi tazminat talebi kalemleri arasında bakıcı gideri talep edilmemiş olduğu halde mahkemece talep aşılmak suretiyle bakıcı giderine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
3-Davalı ... şirketinin zararı giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları ... 99/1. maddesinde, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta limiti kapsamındaki miktarların ödenmesi gerektiği düzenlenmiş aynı hükme ...Genel Şartlarının B.2. maddesinde de yer verilmiştir. Mahkemece, bu açıdan davalı ... şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürülüp düşürülmediği üzerinde durulmaksızın kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
4-1086 sayılı HUMK'nın 381-389.maddelerinde (6100 sayılı HMK.nin 294. - 297. maddeleri), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK.nin 297/2. maddesi); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan
...
hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya baktığımızda; hüküm fıkrasında, her ne kadar davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olduğu belirtilmiş ise de, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarın belirtilmediği görülmekle bu husus davalı ... şirketinin sorumluluğu bakımından ilamın infazında tereddüte neden olacağından hükmün bozulması gerekmiştir.
5-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin bakıcı giderine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulüne, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin bakıcı giderine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ...Ş yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...e geri verilmesine 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy