MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirketin hafriyat çalışmaları sırasında gerekli önlemi almaması nedeniyle, müvekkiline kasko sigortalı, park halindeki aracın hasarlandığını, aracın pert olması sebebiyle 8.000 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, 3.500 TL sovtaj bedelinin indiriminden sonra bakiye 4.550 TL asıl alacak ve feriler yönünden davalı aleyhinde ... takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın hafriyat çalışmaları nedeniyle hasarlandığına dair delil olmadığını, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, sigortalının da müterafik kusurlu olduğunu, inkar tazminatının şartlarının bulunmadığını belirterek davanın hafriyat işini yapan ... İnş. Malz. Hafr. Nakl. firmasına ihbarını ve reddini savunmuştur.
Davanın reddine dair 29.12.2011 gün 2010/115-2011/1838 sayılı önceki hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 10.9.2012 gün 2012/4399-9110 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile davalının ... 2.... Müdürlüğü'nün 2009/1246 sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko ... sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça 4.550 TL asıl alacak ve ferileri yönünden, yapılan ... takibine davalının itirazı nedeniyle işbu dava açılmış, dava dilekçesinde ... inkar tazminatı da talep edilmiştir. Mahkemece, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve şartları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda davacı tarafça asıl alacak yönünden açılan dava tamamen kabul edilmiş olup, reddedilen kısım olmadığından feri nitelikteki inkar tazminatının reddi sebebiyle davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı olduğu gibi davalı şirket lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... Ltd. Şti vekilin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...vekilinn katılma yolu ile temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi" gereğince davacı vekili için hesap edilen 540,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" tümcesinden sonra gelen "reddedilen kısım üzerinden 440,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 255,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Ltd. Şti'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.