MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ... Tahkim Heyeti tarafından kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne dair verilen karara davalı ... şirketi vekilince yapılan itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuru sahibi (davacı) vekili, müvekilinin %16 oranında malül kaldığını, sigorrta şirketine başbvurduklarını ancak 8 iş günü geçmesine rağmen ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, kaza tarihinden kısa süre önce muhasebe ... okuldan mezun olup, işe girmeye hazırlanırken kaza geçirdiğini, işe girmesi halinde en az 1500,00 TL gelir elde edeceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 106.900,04 TL olarak artırmıştır.
Davalı ... şirketi vekili, olayda hatır taşıması bulunuduğunu, aktüer bir bilirkişiden rapor alınamsı gerektğini, davacının iddia ettiği şekilde bir geliri yeni mezun olması nedeniyle elde etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, başvurunun kabulü ile 106.900,04 TL'nin temerrüt tarihi olan 10.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tashiline karar verilmiş; karara, davalı ... şirketi vekilince itiraz edilmesi üzerine hakem heyetince verilen itirazın reddine dair karar davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nİn 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde davalı tarafça davacının araç içinde hatır için taşındığının belirtilmesi nedeniyle Hakem Heyeti'nce, bu savunma üzerinde durularak, davacı yolcu ile sürücü arasındaki ilişkinin ne olduğu, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı, dava dışı sürücü ile birlikte seyahat ederken kaza meydana gelmiş olup, davalı ... şirketi vekili hatır taşıması olduğu savunmasında bulunduğuna göre, zarar görenin hatır için taşınıp taşınmadığı hususunun araştırılması ve hatır taşımsının var olduğunun anlaşılması halinde TBK'nun 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekirken, bu hususunun ararştırılması ve tartışılmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.