MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece davanın neden bedele dönüştürüldüğü ve 4. kişi konumunda olan davalı ... yönünden dava reddedilmiş ise gerekçesinin ne olduğunun karar yerinde tartışılması, mahkeme gerekçesinin 6100 sayılı HMK.nın 297. maddesine uygun olarak, açık, şüphe ve tereddüte yer vermeyecek şekilde yazılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davacının davalı ...'ye karşı açtığı davanın davalının kötü niyeti ispatlanamadığından reddine, diğer davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın kabulüne ve ıslah dilekçesi uyarınca 176.000,00 TL nin davalılar ... ve ...' dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı ...'nin kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
İİK.nun 280/1 maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı işlemlerin borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği öngörülmüştür. Somut olayda, 3. kişi konumunda olan davalı ... 13.04.2012 tarihli dilekçede dava konusu taşınmazın kendisi tarafından alınırken de satılırken de para alıp vermediğini, borçlu davalının diğer davalı ...'ın şirketine olan borcu nedeniyle ve borçlunun talimatı ile taşınmazı davalı ...'ye devrettiğini bildirmiş, mahkemece davalının bu beyanı üzerinde durulmamış, 4. kişinin borçlu ile bir ticari ilişkisinin olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece borçlu davalı ile 4. kişi ... veya bu şahısların varsa şirketleri arasında ticari bir ilişki olup olmadığının araştırılması, gerektiğinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması, 3. kişinin yukarda açıklanan beyanının irdelenmesi, 4. kişi ...'ın taşınmazı alacağına karşılık alıp almadığının saptanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ye geri verilmesine 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.