MAHKEMESİ : İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2014
NUMARASI : 2012/254-2014/126
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın tek taraflı trafik kaza sonucu tamir edilemeyecek şekilde hasarlandığı halde davalı şirketçe aracın onarımı yolu ile hasarın tamirinin mümkün olduğu görüşünün bildirilmesi ve hiçbir ödeme yapılmaması üzerine aracın kasko bedeli olan 108.418,00 TL’nin tahsili için başvurulan icra takibi üzerine davalı tarafından yapılan kısmi ödeme üzerindeki miktarla ilgili itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili aracın hasar tarihindeki en yüksek piyasa değeri olan 70.000,00 TL’den hurda değeri olan 31.290.00 TL düşüldükten sonra bakiye tazminat borcu 38.710,00 TL ‘nin ferileri ile birlikte icra dosyasına ödenerek yasal ve sözleşmesel sorumluluklarını yerine getirdiklerini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeriyle ilgili olarak ekspertiz raporu, delil tespiti raporu ve Mercedes Benz Türk A.Ş. yazısındaki belirlemelerin aynı mahiyette olduğu, davalı tarafından dava tarihinden önce icra dosyasına yapılan ödemede nazara alındığında davacının alacağının kalmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 266. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Davacıya ait, davalıya kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı araçla ilgili gerçek zarar miktarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir. Somut olayda kaza sonrası ağır biçimde hasarlanan aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç fiyatının tespiti ve dolayısı ile zararın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ancak mahkemece bilirkişi raporunda tespit edilen değer yerine, dava öncesi yaptırılan delil tespiti raporu, ekspertiz raporu ve Mercedez Benz Türk A.Ş.’ye yazılan yazı cevabında bildirilen değere itibar edilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuştur.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporunda dava konusu aracın cabriolet tipi olduğu, piyasa rayiç değerinin 92.400,00 TL olduğu, ekspertiz raporunda ve delil tespiti raporunda bildirilen değerin ise aynı marka aracın sedan tipine ait olduğu belirtilmiş, Mercedez Benz Türk A.Ş.’den gelen yazıda da bu konuda bir açıklık olmadığı bildirilmiştir. Mahkeme, bilirkişi heyeti tarafından yapılan bu değerlendirmenin zorlama bir yorum olduğunu kabul ederek tespit raporu, ekspertiz raporu ve Mercedez Benz A.Ş. tarafından verilen cevabi yazıdaki değerlere itibar etmiştir. Bilirkişi raporu ile delil tespiti, ekspertiz raporu ve dava konusu araçla ilgili firma tarafından verilen cevabi yazıdaki değerler arasındaki çelişki giderilmeden ve yine bilirkişi raporundaki farklılığın neden kaynaklandığına ilişkin açıklama tam olarak somut verilerle açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece dava konusu aracın kaza tarihindeki rayiç değeri ile ilgili olarak Mercedes Benz A.Ş.’den cabriolet ve sedan tiplerinin ayrı ayrı piyasa rayiç değerleri de araştırılarak İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi heyetinden dava dosyası kapsamı, delil tespiti raporu, ekspertiz raporu ve Mercedez Benz A.Ş.’ye yazılan yazı
cevapları ve fotoğraflar da incelenerek aracın yaşı, modeli, kilometresi gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu, onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve (Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.2.2 maddesi hükümleri de nazara alınarak) tazminat miktarının saptanması hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli, çelişkileri giderici bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy