MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili, davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin velisi ... ile....'un 08/09/2000 tarihinde evlendiklerini, bu evliliklerinden davacılar ... ve ...'nin dünyaya geldiğini, ancak davacıların anne ve babalarının 26/04/2006 tarihinde boşandıklarını ve çocukların velayetinin babada kaldığını, çocukların desteği olan anne...'un 30/09/2012 tarihinde davalılardan ...'nın kullandığı, ... adına kayıtlı olan ve davalı ...Ş.'nin trafik sigortası ile sigortalayanı bulunduğu... plaka sayılı araçta araç sürücüsünün alkollü ve tam kusurlu olarak gerçekleştirdiği kazada hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, maddi ve manevi olarak çöküntü içine girdiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili talebini 24.04.2014 tarihinde toplam 51.523,53 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sürücünün alkollü olduğunu, ayrıca taşımanın hatır için yapıldığını, müteveffanın sağ iken davacılara destek olup olmadığının kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, davacı eş ... için 48.614,00 TL ve davacı kızı ... için 11.539,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın kısmen kabulü ile, Davacı çocuk .. ... için 24.146,78 TL, Davacı çocuk ... için 27.376,65 TL olmak üzere toplam 51.523,43 TL'nin davalı ... şirketi için 22/01/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar için ise 30/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için 10.000,00 TL, Davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin 30/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili, davalı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekili, davalı ... ile davalı ...'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2-Davaya konu olan olayda, otopsi raporu, trafik kazası tespit tutanağı, krokisi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; murisin alkolü sürücü davalı ...'nın kullandığı araca bindiği anlaşılmaktadır. Davacıların murisinin alkollü sürücünün aracına binmiş olması
BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru olarak kabul edilmeli ve belirlenecek tazminat miktarında müterafik kusur oranında bir indirim yapılmalıdır. BK. 44. maddesi gereğince tazminattan uygun oranda müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3-Öte yandan davacılar murisinin emniyet kemeri takmadığı, kaza öncesinde aracın sağ arka koltuğunda oturduğu, kaza neticesinde araçtan 5 metre öteye fırladığı ve vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Davacıların murisinin emniyet kemeri takmaması BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru olarak kabul edilmeli ve belirlenecek tazminat miktarında müterafik kusur oranında bir indirim yapılmalıdır. BK. 44. maddesi gereğince tazminattan uygun oranda müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekili, davalı ... ile davalı ...'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekili, davalı ... ile davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ, ... ve ...'ya geri verilmesine 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.