MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı 3.kişi, ... İcra Müdürlüğünün 2008/6995 sayılı takip dosyasından 22.08.2008 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu, haczedilen malların taşındığı borçluya ait aracın kendisi ile bir ilgisinin bulunmadığını, mahcuz biberlerin kendisi tarafından yetiştirildiğini, domates küspesinin ise borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlular arasında alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapılan muvazaalı işlemler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu ... davanın kabulünü istemiştir.
Mahkemece davacı ile borçlunun kardeş oldukları, bir kısım malların borçludan satın alındığı, mahcuzların gerçekte borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 vd.maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 3.kişinin açtığı istihkak davalarında takip alacaklısı ile hacze itiraz eden borçlunun davalı olarak gösterilmesi gerekir. Somut olayda, dava konusu takip dosyasındaki takip alacaklısı ... olmasına karşın dava dilekçesinde ...irketi yetkilisi ... davalı olarak gösterilmiş ise de bu durum mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.