MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ... idaresindeki ... plakalı aracın 01/02/2012 tarihinde ... Cumhuriyet caddesinde geri geri giderken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'a çarptığını, çarpma sonucu müvekkilinin sağ ayağında parçalı kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin farklı hastanelerde tedavi gördüğünü ve halen tedavisinin devam ettiğini, kazanın üzerinden 10 aydan fazla süre geçtiği halde müvekkilinin iyileşmediğini, kaza sonrası Adli Tıp raporunun sürücünün asli ve tamamen kusurlu olduğu, müvekkilinin tamamen kusursuz olduğuna dair raporun olduğunu, müvekkilinin kaza olduğu dönemde dolmuş duraklarında çalıştığının ve aylık net ortalama gelirinin 900,00 TL olduğunu, kaza sonrası hem iş kaybı ve gelir kaybı yaşadığını, yine tedavi gördüğü süre içinde hastane masraflarını ödediğini, kaza sonrası müvekkilinin eşinin de bu olaylardan dolayı acı çektiğini ve psikolojisinin bozulduğunu, kazaya karışan aracın sigorta şirketi olan...sigortanın da bu kazada poliçede belirtilen miktarla sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, tüm açıklanan
nedenlerle ... için 2.552,24 TL hastane masrafları ve taksi ücretleri, 10.000,00 TL maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminat, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... İnşaat vekili; kazada kusurlunun kaza mahalline yakın mesafede yaya geçidi olduğu halde yaya geçidini kullanmayan ve trafiği kontrol etmeden geçen davacının olduğunu, yine davacı tarafın aylık 900 TL ek gelir kazandığının asılsız olduğunu belge ile kanıtlanması gerektiğini, hastanın hastane masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını ancak hastanın kendi isteğine göre hastaneleri gezdiğini, kaza sonrası hastanın kaldırıldığı hastanede davacının hayati tehlikesinin bulunmadığı ve orta derecede bir müdahaleyle giderilebileceğinin belirtilerek gerekli müdahalelerin yapıldığını, ayrıca davacı tarafça talep edilen tazminatların zenginleşme aracı olarak kullanılabileceğini ve kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı... Sigorta AŞ vekili; Davacının davasını ispat etmesi gerektiğini, 6511 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirket adına açılan davanın tümden reddi gerektiğini, ... tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini,...tüer Bilirkişi raporu alınması gerektiğini, haklarında haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Davacıların maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın 01/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin reddine,karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... İnşaat San ve Tic Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... ve ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davayı katılma yolu ile temyiz etmiştir. Davacılar vekilinin temyiz dilekçesi iş bu davalılar vekiline 21.10.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar ... ve ... İnşşat San ve Tic Ltd Şti vekili ise kararı katılma yolu ile 03.11.2014 tarihinde temyiz etmiştir.Katılma yolu ile temyiz süresinde olmadığından davalılar ... ve ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda, kaza tarihi, davacı ...'in yaralanmanın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumularına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve bu davacı yönünden manevi tazminat miktarı bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
4-Mahkemece davacı ...'in maluliyeti olup olmadığına dair rapor alınmamış, mahkemece dosya içindeki hastahane evraklarına göre davacı ...'in tıbia şaft kırığı şeklnde yaralandığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.Dosya içinde davacının özür durumu bulunup bulunmadığında dair sağlık kurulu raporu dahi bulunmamaktadır. Bu halde mahkmece davacının muayene edilerek, dava tarihinde yürülükte bulunan Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliğine uygun şekilde davacı ...'ın maluliyetin olup olmadığı, var ise maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin Üniversite hastanelerinin adli tıp kürsüsünden veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak davacı ...'ın eşi ...'ın manevi tazminat talebi yönünden sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu hususta rapor alınmadan eksik inceleme ile davacı eş ... yönünden manevi tazminat talebinn reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Davalılar ... ve ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3 ve 4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.