MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı ... yönetimindeki aracın karıştığı kaza sonucu, sigortalı aracın sürücüsü kusurlu bulunduğundan 3.500 TL hasar bedelinin zarar gören karşı aracın işletinine (...) ödendiğini, daha sonra ... 2008/4285 nolu hazırlık evrakından, davalılar ... ile ...'ın sahte evrak düzenleyerek sigorta şirketlerini dolandırdıklarının anlaşıldığını belirterek 3.500 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya konu kazanın meydana geldiğini, araçların hasarlandığını, sigortalı aracı kendisinin tamir ettirdiğini karşı tarafın davacı sigortacıdan hasar bedelini aldığını öğrendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ....olayda zarar gören aracın sahibi olduğunu ancak herhangi bir menfaat elde etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 3.500 TL'nın 11.6.2008 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
../...
2014/23548 -2-
2015/2616
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak davacıya, sigortalı aracın sürücüsü ile karşı aracın işleteni ve sürücüsü aleyhinde açılan istirdat davasıdır. Davacıya trafik sigortalı dava dışı sigortalıya ait araç davalı Bünyamin yönetiminde iken, davalı ...'a ait diğer davalı ... yönetimindeki araç ile çarpışmış; kaza tutanağında davalı Bünyamin'e kavşakta geçiş önceliğine uymamaktan kusur verilmiş; davacı şirket nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda araçlardaki hasarların uyumsuz olduğu, Semra'ya ait aracın pert olduğu, sovtaj indiriminden sonra 8.000 TL hasar bulunduğu belirlenmiş; davacı ile davalı ... arasındaki mutabakata göre Semra'ya 3.500 TL hasar bedeli ödenmiş ve ihbraname alınmıştır. Davacı vekili, davalı ... ile ... hakkında Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/4285 nolu hazırlık evrakı ile sahte evrak düzenleyerek sigorta şirketlerini dolandırdıklarının anlaşıldığını belirterek 3.500 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan geri alınması istemiyle bu davayı açmıştır.
Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/182 Esas sayılı derdest dosyasının incelenmesinde; müştekileri arasında davacımız Aviva Sigorta A.Ş'ninde bulunduğu farklı sigorta şirketlerinin, ..., ... ve Arif Koşar'ın da içlerinde olduğu 41 sanık hakkında suç örgütü kurmak, sigorta şirketlerini dolandırmak, haksız kazanç temin etmek, bilinçli kazalar yaptırmaktan dava açıldığı, sanıklardan Arif ile Mehmet arasında iş ortaklığı bulunduğu, rent a car şirketlerinin olduğu, dosyadaki bilirkişi kurulu raporlarına göre kiralık olarak kullandıkları araçlarla kasıtlı kazalar yaptırdıkları, davalımız ...'a (Esen) ait aynı model farklı renkte 09 UC 344 ve 09 UA 944 plakalı araçların olduğu, Semra'nın 09 UC 344 plakalı aracı sanık Arif'e sattığı, 09 UA 944 plakalı (eldeki davada kazaya karıştığı ileri sürülen araç) aracını kiralık olarak kullanılması için ...e bıraktığı, bu araçlarla kasıtlı kazalar yaptırıldığı, araçların ... çıkma parçalarla tamir ettirildiği, davamıza konu aracın 25.12.2007, 24.7.2008 tarihilerinde kazalara karıştığı,
../...
2014/23548 -3-
2015/2616
sigorta şirketlerinden hasar bedelinin alındığı, aracın ... çıkma parçalarla tamir edildiği, bu araçla sürekli bilinçli kazalar yaptırıldığı,sigorta şirketlerinin zarara uğratıldığı belirtilmiştir. Ceza dosyası derdest olup, gönderilen belgelerde davalı-sanık ...'ın bu olayların içinde olduğuna sair bilgi belge bulunmamaktadır. Ancak yargılama devam ettiğinden bu husus kesinleşmemiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı ... kakkında...Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/182 Esas sayılı dava dosyasının sonuçlanması ve kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi sorumluluğuna dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
B-Kabule göre de; davaya konu kaza ile ilgili olarak da davacı şirket nezdinde düzenlenen 40852431 nolu hasar dosyası getirilerek (geri çevirme kararı üzerine bu olayla ilgili bulunmayan 40857431 nolu hasar dosyası gönderildiğinden) tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'a ait araçta bu kaza sebebiyle meydana gelen gerçek zarar miktarının ve kusur durumunun tespiti hususunda konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlarda hiç bilirkişi incelemesi yapılmadan yazılı olduğu gibi hüküm kurulması da doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.