MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
velayeten)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalılardan ...'un sevk ve idaresinde olan ... plaka numaralı aracın 26.12.2010 tarihinde hizmetinde kullanıldığı ...'nın 20615 numaralı görevlendirme yazısı ile göreve çıktığını ve D 100 karayolundan ayrılan ... karayolunun 2600. Metresinde kendi istikametinde ilerlemekte iken şerit ihlali yaparak ... plaka numaralı araca çarpmak sureti ile ölümlü kazaya sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin murisi ...'in vefat ettiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle geride kalan eş ve çocuklarının destekten yoksun kaldıkları gibi manevi yönden de zarara uğradıklarını, müvekkillerinin meydana gelen zararın tazmininde davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenlerle zorunlu trafik sigortasınca ödenen miktarın destekten yoksun kalma tazminatını karşılamadığı inancı ile ve bu ödemenin dışında telakki edilerek müvekkil ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma, merhumun reşit olmayan çocukları ...,...,... için her biri adına ayrı ayrı olmak üzere 1000'er TL'den destekten yoksun kalma tazminatına ve eş ... lehine 100.000 TL ve reşit olmayan çocukları için her biri lehine ayrı ayrı 40.000 TL olmak üzere manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, 28.10.2013 tarihinde maddi tazminat talebini toplam 72.887,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...vekili ; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirketi 29.09.2010-2011 tarihleri arasında 35025250 numaralı ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere beden zararlarda şahıs başına azami 175.000TL ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve şirket tarafından 5605398 numaralı hasar dosyasının açıldığını, yaptırılan aktüer hesabı esas alınarak ...'in vefatı ile ilgili olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacılara 02.02.2011 tarihinde 88.307,26TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davaya esas ölümlü trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili Belediyenin 2010-2011 yılı Sürücü Hizmetli Taşıt Kiralaması Hizmet Alımı işini ihale ile alan ... Turizm Gıda.San.Tic.Ltd.Şti. ile yapılan sözleşme kapsamında çalıştırılan bir araç olduğunu, söz konusu işin ihalesinin akaryakıtı idareye ait olmak üzere sürücü hizmetli taşıt kiralama olarak yapıldığını, bu taşıtların il içi ve il dışında görevlendirildiğini, kazaya karışan aracın idareye ait olmaması ve şoförün de idarenin çalışanı olmaması nedeniyle müvekkili idareye herhangi bir kusur atfedilemiyeceğini, müvekkili idarenin 2918 yılı yasa kapsamında işleten sıfatıyla sorumlu tutulamıyacağını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... Ltd.Şti. vekili; müvekkil şirketin araçla ilgili bir sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkili şirket yönünden husumet itirazlarının olduğunu, davanın esasına ilişkin olarak müvekkili ...'un kendi şeridinde seyir halinde iken karşı taraf araç sürücüsünün başka bir aracı sollaması neticesinde müvekkilinin şeridine girdiğini, kusuru kabul etmediklerini, maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Medikal İnşaat Gıda Oto San.Tic.Ltd.Şti vekili özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı ... Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti arasında, kazaya konu olan ... plakalı aracın da bulunduğu toplam 14 araç için 01.01.2010-31.12.2011 tarihleri içerisinde hüküm ifade etmek üzere uzun süreli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu anlaşma gereğince araçlar üzerinde fiili tasarruf yetkisini içeren doğrudan ve kesintisiz zilyetlik durumunun diğer davalı şirkete geçtiğini, bu sebeple işleten sıfatıyla sorumluluğun diğer davalı şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle davanın müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilemesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına,toplanan delilere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü ile 72.887,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; Davacı eş Güler için 30.000-TL, davacı çocuklar ...'ın her biri için 20.000-'er TL olmak üzere toplam 90.000-TL manevi tazminatın olay tarihi 26.12.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... Medikal İnş. Tic. Ltd. Şirketi, ... Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8.370,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 4.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.