MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.05.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, çift taraflı trafik kazasında davacıların murisi ...in hayatını kaybettiğini, müvekkillerin öncesinde her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/575 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açtıklarını, bu davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını, destekten yoksun kalan eş ve oğlun üçüncü kişi sıfatı ile murisin sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısını hasım göstererek iş bu davayı açtıklarını, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/575 Esas sayılı dosyasında ile müvekkilinin eşi ...'in %80 kusurlu olduğunun tespit ettiğini ve bu kusur durumuna göre de aktüer bilirkişinin hesaplama yaptığını ve mahkemenin hüküm kurduğunu, davacı ...'in ölüm sebebi ile eşinin maddi desteğini kaybettiği gibi genç yaşta dul kaldığı için manevi yönden de yıkıldığını, davacı ...'ın ise babasının maddi desteğini kaybettiğini, gelişim çağında babasız kaldığını belirterek fazlaya ilişkin yasal hakları saklı kalmak üzere davacı ... adına 70.392,00 TL, ... adına şimdilik 5.452,00 TL olmak üzere toplamda 75.844,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, olayın haksız fiil olması nedeni ile alacağa olay tarihi olan 28/02/2011 itibariyle faiz işletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın esasına geçilmeksizin zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektğini, müteveffa ...idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili nezdinde Karayolları Trafik ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçe de sigortalı aracın işletilmesi sırasında karayollarında meydana gelen kaza ve hasarların teminat altına alındığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile belirlenen teminatlarla sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/575 Esas sayılı dosyasından söz edildiğini, bu ilamın müvekkili açısından bağlayıcılığının söz konusu olmadığını, davanın belirsiz alacak olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile;davacı eş ... için 52.794,00 TL'nin 28.02.2011 tarihinden itibaren uygulanan yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı çocuk ... için 4.090,00 TL'nin 28.02.2011 tarihinden itibaren uygulanan yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesinekarar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacılar murisi kamyonet sürücüsü ..., dava dışı ...'ın sürücüsü,...'ın işleteni olduğu, ... ... AŞ'ye ... ile sigortalı park halindeki çekiciye arkadan çarpmış; çift taraflı kazda vefat etmiştir. Davacılar iş bu davada, murisin sürücüsü olduğu kamyonetin ...'si olan davalı ... AŞ'ye karşı dava açmışlardır. Davacılar daha önce,09.08.2001 tarihinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/575 esasında, karşı çekicinin işleteni ... ile ...'si ... ... AŞ aleyhine destekten yoksun kalam tazminat ve manevi tazminat davası açtıkları, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.09.2013 tarih, 2011/575, 2013/435 sayılı kararı ile davanın ıslah gibi kabulüne, davacı eş ... için 17.598,00 TL, çocuk ... ... için 1.363,00 TL destek tazminatının davalılardan tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat talebinin reddine, davacı eş Melek için 6.000,00 TL, davacı çocuklar için 3.000,00 er TL manevi tazminatın davalı ... 'dan
tahsiline, karar verildiği; karar temyiz edilmeden 13.11.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Kesinleşen dosyada hükme esas alınan ... ... Trafik ihtisas tarafından düzenlenen 21.12.2012 tarihli raporda, çekici sürücüsü...'ın, park etmesi yasak olan emniyet şeridinde virajlı yolda hiçbir önlem almadan park ettiğinden %20 kusurlu, kamyonet sürücüsü mütevveffa...'in ise gece vakti hafif virajlı yolda hızını azaltmayıp emniyet şeridinde park halinde olan çekiciye arkadan çapmakla %80 kusurlu olduğu belirtilmiş; o dosyadaki hükme esas alınan 07.05.2013 tarihli Av.... tarafından hazırlanan aktüer raporunda davalının %20 kusuruna göre hesaplama yapılmıştır. Eldeki iş bu davada; davalı ... AŞ, murisin sürücüsü olduğu kamyonetin ...'i olup, eldeki davada alınan 27.05.2014 tarihli, hesap bilirkişi... tarafından hazırlanan raporda murisin %80 kusuruna göre hesaplama yapılmıştır. Bu nedenle, ek dava niteliğindeki bu davada, 27.05.2014 tarihli hesap bilirkişi ... tarafından hazırlanan aktüer raporundaki rakamların tamamına hükmedilmesi gerekirken; Mahkemece, 27.05.2014 tarihli aktüer raporunda hesaplanan miktarlardan, davacılar için daha önce kesinleşen dosyada hükmedilen miktarları, mahsup edilerek bakiye rakamlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.