MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2014
NUMARASI : 2013/362-2014/105
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar H.. T.., Ş.. B.., M.. G.. mirasçıları C. G.l, A., M. ve S.r G.l'e velayeten kendisine asaleten G. G. vekilince istenmiş, davalı H.. T.. vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.05.2015 Salı günü davacı M.. K.. vekili Av. Veli Demir geldi. Davalı H.. T.. vekili Av. M. A. ve davalılar Ş.. B.., M.. G.. mirasçıları C., A., M.p ve S. G.l'e velayeten kendisine asaleten G.r G. vekili Av. G.. Ö.. geldi. Dvalı İ.. İ.. tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı İ.. İ.. dışındaki davalılar ve davacı vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle;dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu D 019 kod ve 34 DG 7349 plaka sayılı özel halk otobüsü hattının satışının plakaya özgülenmiş bir hak olmadığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü (İ.. İ..) tarafından özel halk otobüslerine geçici çalışma ruhsatları ile gerçek veya tüzel kişilere toplu taşımacılık yapma izni (ruhsatı) verildiği ayrıca taşımacıla-
rın çalıştıkları hatların satış, haciz ve rehin gibi tasarruf işlemlerine konu edilemeyeceğine, dava konusu D 019 kod numaralı hattın mülkiyetinin davalı Hıdır ve ortağı olan M.. G..’e ait olmamasına, sözü edilen hat üzerine haciz konulması ve hattın açık artırma ile satılması da mümkün bulunmamasına böyle bir hattın, İcra ve İflas Kanunu’nda öngörülmüş ve haczedilebilir bir mal, hak ya da alacak olarak değerlendirilemeyeceğine, tasarrufun iptali davası sonunda verilen bir kabul kararı üzerine bile cebri icra yetkisi verilecek bir hakkın söz konusu olmayacağına başka bir deyişle icra dairesince satışa çıkarılacak bir mal veya hak da bulunmayacağına göre davacı vekili ve davalı Hıdır’ın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerektiği, dava konusu edilen otobüsün mülkiyetinin satışına gelince, dava dilekçesinde, davalılar Hıdır ve Şenay arasında gerçekleşen ve davalı M.. G..’ün de hissesi dahil edilerek yapılan 14/09/2005 tarihli otobüs mülkiyetinin satışına dair iptal istemi reddedilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, yapılan (otobüs mülkiyetine dair) satışta mislini aşan bedel farkı yok ise de mahkeme davacı tarafından gösterilen iptal nedenleri ile bağlı olmayıp İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayalı olarak iptal kararı verilebileceği, hal böyle olunca dava konusu...... plaka sayılı otobüsün malikleri tarafından satışının yapıldığı sırada 3. kişi durumunda olan Şenay’ın gerek kendisi gerekse kocasının satıştan çok önceye dayalı olan davalı M.R. ile görüşmelerinin belgelendirilmesi karşısında kocası Sedat vasıtasıyla özellikle borçlulardan Hıdır’ın alacaklıdan mal kaçırmak ya da alacaklıyı ızrar kastı ile hareket ettiğini bilip bilmediği veya bilebilecek durumda olup olmadığı üzerinde durulmalı, davalı Şenay’ın yanında çalıştırdığı sigortalıların aynı zamanda aracın satıştan önceki 1/4 maliki olan M.. G..’ün yakınları olduğunun tutanaklarla tespit edildiği nazara alınmalı, ceza kovuşturmalarına da konu olan olaylar içinde davalı Şenay’ın kocası Sedat ile davalı Hıdır ve yakınlarının da bulunduğu gözetilerek olaylar değerlendirilmeli ve otobüsün mülkiyetinin satışına ilişkin tasarrufun iptal edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davacının..... kod ve ..... plakalı özel hak otobüsü hattının devrine ilişkin iptal talebinin reddine,...... plakalı özel halk otobüsünün davalı H.. T.. tarafından davalı M.. G.. ve Ş.. B..'e satış ve devir suretiyle yapmış olduğu tasarrufun davalı Şenay'ın borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle davacının alacak ve fer'ileriyle iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı, davalılar Ş.. B.. ve M.. G.. mirasçıları vekili ile davalı H.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı, davalılar Ş.. B.. ve M.. G.. mirasçıları vekilinin ve davalı H.. T..'nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı İ.. İ.. dışındaki davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.368,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Ş.. B.. ve M.. G.. mirasçıları vekili ile davalı H.. T..'dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.